Mangelfull utbedring av gulv i produksjonslokale førte til tvangsmulkt

Publisert

24.03.2025

Bakgrunn

Mattilsynets region ga virksomheten pålegg om å utbedre gulvet i produksjonslokalet innen en frist, og varslet om tvangsmulkt hvis utbedringen ikke ble gjort. Virksomheten sendte inn bilder som dokumenterte etterlevelse av pålegget, men ved oppfølgingstilsyn seks dager senere fant Mattilsynet skader og sprekker på gulvet. Omtrent to uker senere orienterte regionen virksomheten om at vedtaket ikke var ansett som etterkommet, og ila tvangsmulkt på 3000 kroner per dag fra fristen i vedtaket. Virksomheten klaget på både tvangsmulkten og tidspunktet den ble ilagt. 

Vurdering

Klagesaksenheten vurderte om gulvet var tilstrekkelig utbedret, det vil si om vedtaket var etterkommet. Bildene som virksomheten sendte inn viste et gulv som tilsynelatende var utbedret, men seks dager senere var det sprekker i gulvet og øverste del flaknet av på enkelte steder. Klagesaksenheten vurderte at hensikten med å utbedre gulvet var å gi en varig forbedring som sikret at gulvet var i god stand og lett å rengjøre, i henhold til næringsmiddelhygieneforordningens krav. Det var derfor ikke tilstrekkelig å gjennomføre et tiltak som tilsynelatende oppfylte regelverkskravet eller oppfylte det i kort tid. Det var en forutsetning for at vedtaket var etterkommet at gulvet var funksjonelt og holdbart på lang sikt. 
 
Klagesaksenheten konkluderte med at gulvet ikke var tilstrekkelig utbedret, og at pålegget derfor ikke var etterkommet innen fristen.  

Regionen orienterte virksomheten om at vedtaket ikke var ansett som etterkommet omtrent to uker etter oppfølgingstilsynet, og orienterte samtidig at tvangsmulkten da hadde påløpt i omtrent to uker. Virksomheten mente at de var i god tro om at vedtaket var etterkommet og at tvangsmulkten ikke skulle ha løpt fra fristen for oppfyllelse. Klagesaksenheten var enig med klageren og viste til at tvangsmulkten begynner å løpe først fra forvaltningen tilkjennegir overfor parten at mulkten skal betales. Tvangsmulktbeløpet ble derfor avkortet for perioden mellom fristen for gjennomføring og tidspunktet for når virksomheten ble orientert om at vedtaket ikke var ansett etterkommet. 

Konklusjon

Klagesaksenheten konkluderte med at det var riktig å ilegge tvangsmulkt. Tvangsmulkten burde ikke ha vært iverksatt fra dagen etter fristen for utbedring, men fra det tidspunktet regionen orienterte virksomheten om at vedtaket ikke var etterkommet, som her var omtrent to uker etter fristen for utbedring. Tvangsmulkten løp frem til vedtaket ble ansett etterkommet.

Du kan be om innsyn i saken via eInnsyn: 2024/325284 (einnsyn.no)