Regelverket ga ikke åpning for bruk av Sencor SC 600 i karve
Klagesaksenheten vurderte at det ikke ga grunnlag for dispensasjon eller unntak at klager ikke fikk tak i rett produkt, og derfor ikke fikk bekjempet ugress.
- Avgjort dato
- Saksnummer
- 2016/4659
- Resultat
- Ikke medhold
Bakgrunn
Klager søkte om dispensasjon for bruk av Sencor SC 600 i karve. Regionen ga ikke dispensasjon, da det ikke forelå dokumentasjon om restnivåer for den omsøkte bruken i karve. Det var gitt en off-label godkjenning for preparatet Sencor WG 70 etter gammelt regelverk. Dette ble ikke ansett som en dispensasjonsgrunn. Regionen kunne heller ikke se at noen andre unntak fra kravet om restedokumentasjon kom til anvendelse i denne saken.
Vurdering
Klagesaksenheten vektla at det følger av forskrift om plantevernmidler at det kreves godkjenning av plantevernmidler, og at det kreves dokumentasjon på rester også for kulturer hvor det sprøytes året før den spiselige delen høstes (jf. Europaparlaments- og rådsforordning (EF) nr. 1107/2009 artikkel 28 første ledd, jf. forordning (EU) No 283/2013 pkt. 6.3 og 6.6.). Det fantes ingen godkjenning for bruken av Sencor SC 600 på karve. Klagesaksenheten var enig i at off-label godkjenning av Sencor WG 70 etter gammelt regelverk hvor det ikke var krav om restedokumentasjon, ikke kunne få betydning i denne saken.
Klagesaksenheten vurderte om det var mulig å dispensere eller gjøre unntak fra kravet om restedokumentasjon. Det var ikke grunnlag for å gjøre dispensasjon etter den generelle dispensasjonshjemmelen i plantevernmiddelforskriften § 31, da dette ville gitt et unntak fra forordningen som forordningen ikke selv åpner for.
Et eventuelt unntak fra kravet om restdata og godkjenning av plantevernmiddel måtte derfor vurderes etter plantevernmiddelforordningen artikkel 53, som gir adgang til å gjøre unntak derom det er «nødvendig på grunn av en fare som ikke kan avverges på noen annen rimelig måte».
Det følger av ordlyden i art. 53 at bestemmelsen skal benyttes restriktivt. Bestemmelsen tar sikte på helt spesielle tilfeller. Det at klager ikke fikk tak i rett produkt og derfor ikke fikk bekjempet ugress, ikke kunne anses som en fare som ikke kunne avverges på en annen rimelig måte. Klagesaksenheten påpekte også at klager i et vedtak fra 2016 var blitt kjent med regelverkskravet om restdokumentasjon også for kulturer hvor det sprøytes året før den spiselige delen høstes.
Konklusjon
Klagesaksenheten opprettholdt avslaget på søknad om dispensasjon for bruk av Sencor 600 SC i karve.
Be om innsyn i saken via einnsyn 2016/46559